爱德华网络世界

当前位置:首页 > 精品文萃 > 八卦杂谈 > 内容

当我们指出逻辑谬误时,实际上是在做什么? (Fallacies)

作者:不详    更新时间:2022-10-11 13:10:27

我们在群聊的时候,时不时可以听到有人指出其他人犯了XX谬误,比如“你这是‘不当类比’”,“你这是‘人身攻击’”,“你‘以偏概全’”,等等。

当我们指出他人犯有XX谬误时,我们实际上是在做什么呢?

我们是在归类。

为什么这样说呢?

逻辑学家所用“谬误”,并不是指称所有过失推理或虚假信念,而是指称一种典型错误,即经常出现在话语中破坏论证的错误。每一个谬误都是不正确论证的一种类型。

若论证中出现了一个特定类型的错误,就称为犯有那种谬误。因为每个谬误都是一种类型,故而我们可以说,两个或更多的不同论证可以包含或犯有相同的谬误;即在推理中表现为同一种错误。

所以,当我们指出 XX 谬误时,实际上是将对方的不正确推理,归类到某一特定类型的错误。


既然是在归类,那么谬误的分类势在必行。

事实上,谬误的分类,从目前来讲,有两个层级。


第一是基础的层级,就是我们熟悉的那些谬误类型,如上文提到的“不当类比”、“人身攻击”和“以偏概全”等等。

这些谬误是逻辑学家们不断甄别累积的结果。

那么,我们在论证中,可以区分出多少谬误类型呢?

亚里士多德是第一位对谬误有系统研究的逻辑学家,他曾列举出 13 种谬误类型:


【补充知识】

《辨谬篇》(On Sophistical Refutations)一共涉及13种谬误,简介如下:

——用所用语言造成合理论证错觉的方法有六种:

语义双关(Equivocation)——逻辑形式: 在前提中,术语X用于表示Y, 结论中的术语X用于表示Z。

歧义语句(Amphiboly, Syntactic ambiguity, 或 Structural ambiguity)——逻辑形式:其歧义性不是由单个单词的含义范围引起的,而是由句子的单词和从句之间的关系以及其中的单词顺序所基于的句子结构引起的。

合成(Composition,又称合并谬误)——逻辑形式:以偏概全。例子:“此轮胎由橡胶制成,轮胎是车辆的一部分,因此,车辆也由橡胶制成。”

分解(Division,又称分割谬误)——逻辑形式:对象O具有属性P。 因此,O的所有部分都具有属性P。例子:“宇宙已经存在了一百五十亿年。 宇宙是由分子组成的。 因此,宇宙中的每个分子已经存在了一百五十亿年。"

重音谬误;

表达形式(Figure of speech, 或 Form of expression)。


与语言无关的谬误则有七种:

由于偶然性而产生的谬误;

由于意义笼统而产生的谬误,或者虽非笼统,但是就某个方面或地点或时间或关系上被述说而产生的谬误;

由于对反驳无知而产生的谬误;

由于结果而产生的谬误;

因假定尚待论证中的基本论点而产生的谬误;

把不是原因的事物作为原因而产生的谬误;

将多个问题并成一个问题而产生的谬误。


目前,大概有超过 100 种谬误名单被罗列出来。《逻辑学导论》中提出,目前所知最全面的谬误目录出现在费什( David H.Fischer )的《历史学家的谬误》(Historian's Fallacies)中,他在该书中讨论并全名的不同谬误甚至多达 112 种。


然而,谬误并没有一个精确的可以确定下来的数目,因为列举这些谬误时,在很大程度上取决于所使用的分类体系。

这就涉及到谬误分类的第二个层级,将谬误类型划分为几大类。

老实说,谬误类型的二次划分总有某种程度的任意性,因为一种错误会与另一种错误具有密切相似性,有时还有重合。

一个给定的谬误语段应属于哪个特定级别也常常引起人们的争论,因为语段中可能会有一个以上的推理错误。

如果人们谨记这种不可避免的不精确性,那么理解谬误第二层级划分主要种类的每一种本质特征及其各种子类别的特别特征,将具有很大的实际用处。

当推理中最难缠的错误出现于通常话语中时,这些理解就能够使人们发觉这些错误。

辨识这些相互联系的谬误也有益于提高我们的逻辑敏感性,而这种敏感性也有益于我们识别那些在三大组中未能包含的谬误。


这种分类或分组,逻辑学家也有不同的见解,我学习的几本逻辑书籍,大致有这么几种划分方法:


《逻辑新引》(殷海光著),划分三大类:

——形式谬误 formal fallacy

主要包括位换所产生的谬误,即词项的周延问题;选取推论产生的谬误,即相容与否,与穷尽与否导致的问题;条件推论产生的谬误,即否定前件谬误与肯定后件谬误;三段论产生的谬误,即中项不周延等,也就是违背三段论五项基本原则导致的谬误。

——语意谬误 Verbal fallacy

语意谬误并非全部都是逻辑谬误。不过,在语意的谬误中,至少有一部分与逻辑关系密切。常见的如下:

分谓 division,一种语句或谓词,对于全体说为真,但对于部分说则假。如果我们对于部分说了,便成了谬误;合谓 composition ,对于一部分来说为真而对于全体来说便假的话或谓词,如果对全体说了,将部分时间里的事情,推广到全部时间,或者将某一领域的事件推广到全部领域,都是合谓谬误;模棱辞令,中文模棱辞令特别多。

——不相干谬误 Fallacies of relevance

X Y 相干与否,大部分取决于知识。逻辑不研究一个一个不相干的情形。但是,逻辑可以形式地界定(define) X 与 Y 是否相干。常见的有滥引权威(也称作斥诸权威辩论式 argumentum ad verecundiam)、利用群众(即诉诸群众辩论式 argumentum ad populum)、诉诸暴力辩论式 argumentum ad baculum、攻击人身辩论式 argumentum ad hominem。


《逻辑学导论》(柯匹主编)将谬误划分为三大组:

——相干谬误 fallacy of relevance,其实就是“不相干谬误”。定义为:

当一个论证所依据的前提与其结论不相干因而不可能确立结论之真时,其所犯的就是相干谬误。

这种论证的前提常常在心理上与结论是相干的,而正是这种相干性使得它们似乎正确和有说服力。

主要包括:

R1. 诉诸无知论证

The Argument from Ignorance :Argument Ad Ignorantiam

R2. 诉诸不当权威

The Appeal to Inappropriate Authority :Argument Ad Verecundiam

R3. 人身攻击谬误

Argument Ad Hominem

R3A.诽谤(遗传谬误、连带罪恶)

R3B.背景谬误(污泉 poisoning the well)

R4. 诉诸情感

The Appeal to Emotion :Argument Ad populum

R5. 诉诸同情

The Appeal to pity :Argument Ad Misericordiam

R6. 诉诸暴力

The Appeal to Force :Argument Ad Baculum

R7. 不相干结论

Irrelevant Conclusion :Ignoratio Elenchi

推不出( non sequitur)

——预设谬误 fallacy of presumption

在日常推理中,有些错误产生于不正当假设,这种错误常常可以通过论证的精确表述而显示出来。

一段话的讲者、作者,或读者、听者,都有可能会假定某些未经证明的和无根据的前提为真,无论是出于疏忽还是故意设计。

而当掩藏在论证里的这种可疑假设对支持结论非常关键时,论证就是糟糕的并可使人陷入误区。

这类无根据的跳跃就被称为预设谬误。主要包括:

P1. 复杂问语

Complex Question

否定孕蓄 the negative pregnant

P2. 虚假原因

False Cause

无因之因 non cause pro cause

缘出前物 post hoc ergo propter hoc

P3. 丐题

Begging the question :Petitio Principii

P4. P5. 偶然与逆偶然

Accident and Converse Accident(以全概偏和以偏概全)

——含混谬误 fallacy of ambiguity

由于用心不专或故意操作,在论证过程中,词或短语的意义可能会变化。一个词项在前提中可能具有一种意义,但在结论中却是另一种相当不同的意义。

当推论依赖这样的变化时,当然就是谬误。这种错误称为“含混谬误”,有时或称为“诡论”( sophisms )。故意使用这样的方法常常是粗糙的和易于发现的,但是,有时(虽然并非经常),这种含混是隐蔽的、难以捉摸的。

A1. 歧义

相对性歧义

A2. 双关

amphiboly

A3. 重读

accent

A4. 合成

composition

A5. 分解

division


《简明逻辑学导论》(赫尔利主编)则将谬误分为五组:

关联性谬误、弱归纳谬误、预先假设谬误、含糊不清谬误、语法类比谬误。

——关联性谬误 fallacy of relevance

共同特征是论证中的前提与结论在逻辑上不相关。

关联性谬误会使前提与结论之间表现出心理上的关联,看起来好像是从前提得出的,实际上结论与前提并没有逻辑推理关系。

因此,识别关联性谬误必须有能力把真实的论据从诉诸情感的各种形式中区分出来。

    1. 诉诸强力 appeal to force
    2. 诉诸怜悯 appeal to pity
    3. 诉诸公众 appeal to the people (诉诸负面情感、诉诸时尚 bandwagon argument、诉诸虚荣 appeal to vanity、诉诸势利 appeal to snobbery)
    4. 人身攻击 argument against the person (毁谤型人身攻击 ad hominem abusive 、处境式人身攻击 ad hominem circumstantial 和反唇相讥 tu quoque)
    5. 偶性的谬误 the fallacy of accident
    6. 稻草人 straw man
    7. 错失主旨 missing the point
    8. 熏鲱 red herring

——弱归纳谬误 fallacy of weak induction

该谬误的产生不是因为前提与结论在逻辑上不相关,就像我们已经讨论的八种关联性谬误那样,而是因为前提与结论的逻辑关系不足以为结论提供有力的支持。

与关联性谬误一样,在弱归纳谬误中,情感因素也时常参与进来,成为相信结论的根据。

    1. 诉诸不胜任的权威 appeal to unqualified authority
    2. 诉诸无知 appeal to ignorance
    3. 轻率概括 hasty generalization (也称为逆偶性 converse accident)
    4. 假因果 false cause (以时间先后为因果 post hoc ergo propter hoc、错为因果 non cause pro cause 、单因谬误或简单归因 oversimplified cause 、赌徒谬误 gambler's fallacy)
    5. 滑坡谬误 slippery slope (假因果谬误的一种)
    6. 弱类比 weak analogy

——预先假设谬误 fallacy of presumption

这些谬误的产生不是因为前提与结论不相关,也不是因为前提所提供的理由不足以使人相信其结论而是因为在前提中假设了他们所要证明的东西。

    1. 乞求论题 begging the question:Petitio Principii
    2. 复杂问语 complex question
    3. 假二择一 false dichotomy
    4. 遮盖论据 suppressed evidence

——含糊不清谬误 fallacy of ambiguity

这些谬误是由于前提或结论中出现主义的含糊而产生的。

如果在给定的语境中,一种有应酬就易于引起不同的理解或解释,这种表述就属于含糊不清。

当论证的结论以含糊的词语或短语的不同意义为基础,或者以对含糊的陈述不同解释为基础而建立起来时,这个论证就犯了含糊不清的谬误。

    1. 歧义 equivocation
    2. 含糊 amphiboly

——语法类比谬误 fallacy of grammatical analogy

包括合成与分解

包含这种谬误的论证与那些完善的论证相比,具有语法结构的相似性。因此使得坏的论证表面上看起来和好的论证一样。

    1. 合成 composition
    2. 分解 division

请注意:本书中将前提为假的论证单独列出,认为不属于谬误,但属于错误推理。


《逻辑与哲学:现代逻辑导论》(卡哈尼、保罗主编)第九版中将谬误分为三类:

推理无效、前提未被担保或未经证立、抑制或忽视证据。

这种分类的标准有两个,一个是按照什么东西使得推理成为谬误的(逻辑因素);另一个是什么东西引导人们犯有谬误(心理因素)。

卡哈尼认为,所有的谬误只有上述三种类型。任意谬误,至少符合上述三类中的一类,也有可能其中两类重叠,或者三类重叠。即三类已穷尽所有谬误,但其他传统分类,并不能穷尽谬误。

本书列出总共 44 种谬误,大致按首字母顺序排列。

1.人身攻击论证 Argument Ad Hominem or ad hominem argument

连坐 Guilt by association (变形谬误,以后相同)

2.肯定后件 affirming the consequence

3.诉诸权威 appeal to authority

4.诉诸无知 appeal to ignorance or argumentum ad ignorantiam

5.丐题 begging the question or petitio principii

回避问题 evading the issue

6.复杂问语 complex question

7.合成 composition

8.否定前件 denying the antecedent

9.分解 division

10.双重标准 double standard

11.歧义 equivocation

12.虚假谬误指控 a false charge of fallacy

吹毛求疵 quibbling

13.假二难 false dilemma

14.赌徒谬误 gambler's fallacy

15.以偏概全 hasty conclusion

小样本 small sample

16.不相容 inconsistency

虚伪 hypocrisy

17.推不出 non sequitur

无效推理 invalid reasoning

不相干理由 irrelevant reason

18.主次不分 lack of proportion

表面文章 tokenism

19.说服定义 persuasive definition

20.投毒入井 poisoning the well

21.群体偏执 provincialism

22.不当类比 questionable analogy

23.居先为因 questionable cause or post hoc or ergo propter hoc(后此故因此)

24.可疑前提或未担保前提 questionable or unwarranted premise

可疑统计 questionable statistics

25.滑坡 slippery slope

26.稻草人 straw man

夸大其词 exaggeration

27.抑制证据 suppressed evidence

28.非非成是 two wrongs make a right

积非成是 many wrongs make a right

习以为常 common practice

诉诸传统 traditional wisdom

诉诸流行 popularity

29.非典型或偏置取样 unrepresentative or biased sample


在《批判性思维》第 13 版(摩尔与帕克著)中,分为四大类:相干谬误 Relevance (Red Herring) Fallacies、归纳谬误 Fallacies of Induction、形式谬误 Formal Fallacies 、语言谬误 Fallacies of

Language。

——相干(红鲱鱼)谬误 Relevance (Red Herring) Fallacies

    1. 攻击性论证 Argumentum Ad Hominem
    2. 投毒之井 Poisoning the Well
    3. 连坐 Guilt by Association
    4. 遗传谬误 Genetic Fallacy
    5. 稻草人 Straw Man
    6. 假二难(忽视其他选择)False Dilemma (Ignoring Other Alternatives)
    7. 完美主义谬误 The Perfectionist Fallacy
    8. 划线谬误 The Line-Drawing Fallacy
    9. 举证责任错位 Misplacing the Burden of Proof
    10. 乞题(假设你想证明什么)Begging the Question (Assuming What You Are Trying to Prove)
    11. 诉诸情感 Appeal to Emotion
    12. 愤怒的论证 Argument from Outrage
    13. 吓人伎俩 Scare Tactics
    14. 诉诸怜悯 Appeal to Pity
    15. 其他情感诉求 Other Appeals to Emotion
    16. 不相干结论 Irrelevant Conclusion

——归纳谬误 Fallacies of Induction

    1. 从太少的案例中概括(草率概括) Generalizing from Too Few Cases (Hasty Generalization)
    2. 从特殊案例中概括(以偏概全) Generalizing from Exceptional Cases
    3. 偶然事件 Accident
    4. 弱类比 Weak Analogy
    5. 不当诉诸权威 Mistaken Appeal to Authority
    6. 不当诉诸大众(不当诉诸共同信念) Mistaken Appeal to Popularity (Mistaken Appeal to Common Belief)
    7. 不当诉诸习俗 Mistaken Appeal to Common Practice
    8. 主流思想谬误 Bandwagon Fallacy
    9. 因果关系谬误 Fallacies Related to Cause and Effect
    10. 事后诸葛亮,事前猪一样 Post Hoc, Ergo Propter Hoc
    11. 后此故因此 Cum Hoc, Ergo Propter Hoc
    12. 滑坡 Slippery Slope
    13. 无法检验解释 Untestable Explanation
    14. 再次划线 Line-Drawing Again

——形式谬误 Formal Fallacy

    1. 肯定结果 Affirming the Consequent
    2. 否认前因 Denying the Antecedent
    3. 中项不周延 The Undistributed Middle

——语言谬误 Fallacy of Language

    1. 歧义和含混谬误 The Fallacies of Equivocation and Amphiboly
    2. 合成和分解谬误 The Fallacies of Composition and Division
    3. 解释与借口混为一谈 Confusing Explanations with Excuses
    4. 混乱矛盾与矛盾关系 Confusing Contraries and Contradictories
    5. 相容与不相容 Consistency and Inconsistency
    6. 误算概率 Miscalculating Probabilities
    7. 不正确地组合独立事件的概率 Incorrectly Combining the Probability of Independent Events
    8. 赌徒谬误 Gambler’s Fallacy
    9. 忽视先前概率 Overlooking Prior Probabilities
    10. 错误归纳转换 Faulty Inductive Conversion

  • 上一篇:Lessons on Longevity from Queen Elizabeth II
  • 下一篇:如何理解三段论的规则
  • 相关评论

    我要评论

    • 大名:
    • 内容:

    最新更新

    热门推荐

    手机端首页 | PC端

    © by Edward Web World